UPK oli kiinnittänyt huomiota Kärpäsen postauksessa olleeseen väärään tietoon. Koska se, Kärpänen, ei milloinkaan pyri esittämään perättömiä väitteitä tieten tahtoen, haluaa se nyt oikaista tämän virheen. Virheellisen tekstinpätkän voi lukea tästä, kuten myös alkuperäisestä postauksesta (Pepitaruutua, kukonaskelta, bikiniä ja ties mitä! 21.1.2013), jonne Kärpänen sen jättää muistutukseksi lähinnä itselleen. Virheellinen teksti löytyy nyt myös alkuperäisestä postauksesta vahvennettuna ja oikaisumerkinnällä varustettuna.
”UPK: n seuraavaa lausahdusta Kärpänen hiukkasen ihmettelee. Kun kaupunkiin lähdettiin, piti aina olla ”laittautunut” edes jonkin verran. Tämän UPK kertoi tehneensä äitinsä vaatimuksesta. Hoh-hoijaa, aika erikoinen vaatimus äidiltä keskenkasvuiselle tyttärelle, mutta onhan äitejä joka lähtöön, on toki (Kärpäsen huom!). Äiti itsekin oli UPK: n selonteon mukaan edustuskelpoinen hamaan hautaan saakka, joten mikseipä sitten olisi jälkikasvultaan moisia edellyttänytkin (Kärpäsen huom!).”
Kärpäsen tulkinnan mukaan UPK: n äiti siis vaati keskenkasvuista tytärtään ”laittautumaan” aina, kun tämä lähti kaupungille. UPK oli kuitenkin lausumallaan tarkoittanut sitä, että äiti itse ei voinut edes nuoruudessaan lähteä kaupungille, ellei ollut jotenkin ”laittautunut”. Alla vielä lainaus UPK: n omasta tekstistä.
”Äiti oli aina sellainen, että piti laittautua viimeisen päälle, ei edes kasikymppisenä voinut lähteä kaupunkiin jos ei ollut ainakin kulmat maalattu ja poskipunaa poskilla. Äiti olikin sievä ja simpsakka aivan loppuun asti, pukeutui tyylikkään värikkäästi ja kultaa sormissa ja korvissa, tottakai! :D”
UPK: lta saadun selvennyksen jälkeen Kärpänen pahoittelee sitä, että sen vajavainen käsityskyky ja huono kielentaju ovat johtaneet tässä tapauksessa asioiden väärään tulkintaan ja väärän tulkinnan esille tuomiseen. Kärpänen on siis yksinkertaisesti ymmärtänyt asiat väärin.
Jotta moinen ei toistuisi, pohtii Kärpänen, mistä väärinymmärrys mahtoi johtua. Se lukee lainauksen useaan otteeseen ja tulee siihen tulokseen, että pronominien puuttuminen lauseista ”…että piti laittautua viimeisen päälle, ei edes kaksikymppisenä voinut lähteä kaupunkiin, jos ei ollut ainakin kulmat maalattu ja poskipunaa poskilla” oli syy siihen.
Kärpänen ei tyhmyyksissään ollut tajunnut, että UPK puhuu koko ajan äidistään. Se on ”ajatellut” niin nurinkurisesti olemattomilla kärpäsenaivoillaan, ettei UPK ole voinut tietää, mitä hänen äitinsä kaksikymppisenä teki, koska tuskin oli itse silloin vielä syntynyt. Mutta tietenkin jopa Kärpäsen olisi pitänyt käsittää, että äiti oli tyttärelleen kertonut olleensa jo kaksikymppisenä kuvatunlainen.
Kärpänen kiittää oikaisusta ja pahoittelee vielä kerran väärinymmärryksestä johtunutta virhettä.
Kommentit